Perspectives du WACSI sur la philanthropie communautaire et l’espace civique au Ghana

Le Ghana, un pays participant au programme « Donner pour le changement » (Giving for Change)  avec une population de plus de 32 millions d’habitants, est le deuxième pays le plus peuplé d’Afrique de l’Ouest. Comme beaucoup d’autres économies mondiales, la pandémie de COVID-19 a ravagé l’économie locale, entraînant une augmentation de l’inflation et du coût de la vie. En 2024, l’un des principaux sujets de conversation au Ghana a été l’élection présidentielle prévue en décembre 2024. Le 7 décembre, les Ghanéens ont voté pour le retour de l’ancien président John Mahama au pouvoir. Naana Jane Opoku-Agyemang, membre du National Democratic Congress (NDC), devient vice-présidente du Ghana, ce qui fait d’elle la première femme à occuper ce poste.

En 2023, Civicus a évalué l’espace civique du Ghana comme étant entravé. Avec les élections présidentielles, il était possible que l’espace civique reste restreint, avec des risques importants pour les OSC travaillant dans des domaines perçus comme remettant en cause les autorités étatiques. Le potentiel de répression était élevé, en particulier dans les cas de violence électorale ou de manifestations contestant les résultats des élections. La position du nouveau gouvernement sur la liberté d’expression et de réunion façonnera l’espace civique dans les années à venir. Les premières indications suggèrent que les acteurs civiques pourraient continuer à faire face à des restrictions, en particulier lorsque leurs efforts de plaidoyer touchent à des sujets politiques sensibles.

Au cours des quatre dernières années, le programme Giving for Change a été mis en œuvre par Star-Ghana, avec le soutien du West Africa Civil Society Institute (WACSI), au Ghana. Pour en savoir plus sur l’évolution de ce travail, Ese Emerhi (GFCF Global Network Weaver) et Barry Knight (conseiller du GFCF) ont rencontré Charles Kojo Vandyck, responsable du développement des capacités chez WACSI, afin d’en savoir plus sur leur travail de développement de la philanthropie communautaire à travers le programme Giving for Change et de réfléchir à l’impact de ce travail jusqu’à présent. L’entretien a été réalisé en octobre 2024 et a été édité pour des raisons de longueur et de clarté.

GFCF: Comment allez-vous, et plus particulièrement, comment va le WACSI ? Quels sont les principaux défis auxquels vous êtes confrontés actuellement ?

Charles Kojo Vandyck: Ces derniers temps, notre travail a fait l’objet d’une grande attention, en particulier le projet Reimagining the INGO (RINGO). Il s’agit de l’une des principales innovations de WACSI au cours des trois dernières années, en collaboration avec d’autres acteurs du mouvement #ShiftThePower, et il a mis en lumière d’autres travaux que nous menons.

Lorsque nous avons élaboré notre stratégie actuelle (pour la période 2023-2027), l’un des principes qui soutiendrait ce travail était de refléter les principes de #ShiftThePower, mais d’une manière qui ait du sens pour nous et nos partenaires et qui corresponde à notre façon de travailler. Cela nous a également amenés à faire une pause et à réfléchir en interne à la manière dont nous menons notre travail. Cela a été difficile car, avec le projet RINGO, nous passons d’une méthode de travail prescriptive à une approche beaucoup plus collaborative avec nos partenaires. Cela a nécessité davantage de capacités et d’investissements en personnel, ainsi qu’un investissement plus important dans nos processus de travail et dans la manière dont nous collaborons avec nos partenaires.

Les programmes tels que Giving for Change, le programme #ShiftThePower du FCDO et RINGO, auxquels nous participons, sont tous interconnectés d’une manière ou d’une autre. Nous avons essayé de tisser ensemble les principes de nombreux programmes de manière à ce que le travail dans ces différents domaines se complète. L’objectif global de toutes ces initiatives est de garantir un environnement favorable et équitable pour la société civile, en particulier dans notre région et en Afrique en général. Cette période a été intéressante pour nous ; les demandes sont plus importantes et, sous les feux de la rampe, nous devons nous positionner de manière à pouvoir répondre efficacement à toutes. Nous avons encore beaucoup à apprendre, mais grâce à nos différents partenariats, en particulier avec Star-Ghana, nous mettons ces enseignements en pratique.

L’une de nos principales réalisations est que nous avons désormais notre propre bâtiment ! Il s’agit d’une étape importante pour nous et d’un pas vers la viabilité financière. Cela signifie que nous pouvons désormais commencer à générer des revenus grâce à ce bâtiment et réduire nos frais de location. Nous étudions également d’autres opportunités d’investissement qui pourraient nous aider à générer d’autres types de revenus. Dans l’ensemble, cette période a été incroyablement chargée et riche en événements pour nous, mais aussi très difficile.

GFCF: Quelle est, selon vous, la plus grande réussite que vous ayez obtenue jusqu’à présent ? 

Charles Kojo Vandyck: Je dirais que c’est l’impact de notre travail avec RINGO. Je ne pense pas que nous ayons vraiment pu le quantifier pleinement ; il est probablement plus important que nous le pensons. Nous avons réussi à créer une communauté et à amener les ONGI, en particulier les bailleurs de fonds, à réfléchir à leurs pratiques et à apporter certains ajustements. Mais je n’attribuerai pas ce succès uniquement à nous ; le débat dure depuis des années, mais le projet RINGO a agi comme un catalyseur pour faire avancer les choses rapidement au cours des trois dernières années.

Nous menons d’autres programmes qui continuent d’avoir un impact, comme notre programme Next Generation Leadership, que beaucoup de gens ne connaissent pas très bien. Le programme Next Generation Leadership continue de former d’excellents acteurs civiques qui occupent aujourd’hui des postes de direction dans différentes organisations à travers le monde.

Bien sûr, nous sommes également connus pour notre travail de renforcement des capacités. En matière de formation à la mobilisation des ressources et à la viabilité financière, je pense que nous faisons du bon travail grâce aux ressources et aux outils que nous avons développés – cela suscite beaucoup d’intérêt.

Comment le programme Giving for Change s’inscrit-il dans le travail global de WACSI ?

Charles Kojo Vandyck: Tout d’abord, je n’arrive pas à croire que cela fait déjà quatre ans que le programme a été lancé. Nous nous sommes engagés en tant que partenaire stratégique de Star-Ghana. Lorsque le programme Giving for Change nous a été présenté, il s’agissait d’un concept très différent, et nous avons pensé qu’il était important en raison de l’accent mis sur les communautés et la philanthropie locale. Nous avons également apprécié le fait que le programme reconnaissait que, même si l’on souhaite que les communautés soient indépendantes et proactives, elles doivent également disposer des outils nécessaires pour demander des comptes aux responsables, ce qui correspond à l’aspect de responsabilité sociale du programme.

Au début du programme, nous cherchions à développer un programme de responsabilité sociale pour la Change the Game Academy, qui est aujourd’hui un projet à part entière. Nous étions enthousiasmés par l’opportunité d’influencer le gouvernement et de créer un écosystème philanthropique beaucoup plus fonctionnel dans le pays. Le programme nous a également permis de situer notre travail par rapport à d’autres initiatives en cours à l’époque, comme le mouvement #ShiftThePower et le travail du réseau NEAR pour changer le secteur humanitaire.

Le rôle de Star-Ghana dans le programme ghanéen est beaucoup plus large. Mais le rôle de WACSI est beaucoup plus stratégique, puisqu’il consiste à soutenir le renforcement des capacités à travers les différentes communautés de pratique, ce qui est une manière très différente de collaborer avec les organisations. Je pense qu’il a fallu un certain temps aux membres de la communauté de pratique pour comprendre que cette structure n’était pas une relation classique entre bailleur de fonds et bénéficiaire. Il a été intéressant de voir les communautés de pratique se développer au fil des ans et assumer leur rôle de « facilitateurs » de l’écosystème.

GFCF: Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur les communautés de pratique et sur certains des travaux qui en ont découlé ?

Charles Kojo Vandyck: Ce processus a donné lieu à des projets pilotes intéressants et innovants, et je pense qu’il serait important de les documenter et de voir comment ils peuvent être amplifiés. Nous avons aidé les membres des communautés de pratique à renforcer leurs capacités en matière de collecte de fonds locale et avons engagé des discussions sur les modes de financement alternatifs. L’une de ces discussions portait sur l’investissement à impact social, une autre sur le développement communautaire fondé sur les actifs et une autre encore sur l’entreprise sociale. Ces discussions n’avaient jamais eu lieu auparavant avec ces membres.

Par exemple, la fondation CELDAR a joué un rôle de catalyseur lors de la création d’une nouvelle fondation communautaire soutenue par les chefs locaux et la communauté de la diaspora. Je pense que la prise de conscience que cela a suscitée chez les membres de la communauté de pratique et leurs partenaires quant aux opportunités offertes par la philanthropie était incroyable à voir. Je pense que l’impact de ce que nous avons commencé avec les communautés de pratique ne se fera pas sentir avant deux ou trois ans.

GFCF: C’est un point intéressant que vous soulevez, car non seulement vous avez sensibilisé les gens à des questions importantes, mais vous avez également mis en place toute une série de mesures qui se multiplieront au fil du temps et porteront leurs fruits à l’avenir. Le défi avec un programme comme Giving for Change est que les bénéfices apparaissent souvent bien après la fin officielle du programme. Si l’on prend l’exemple du programme américain de lutte contre la pauvreté mis en place dans les années 60, on peut encore en constater les bénéfices dans les années 90 en termes d’influence sur les communautés afro-américaines. Sans ces programmes, il n’y aurait pas de classe moyenne noire en Amérique. Mais cela n’a pas été le cas dès le début. Ainsi, les petites initiatives ont souvent des retombées inattendues. Comme on dit en Angleterre, c’est à partir de petits glands que poussent les chênes.

Pour en revenir au programme Giving for Change, quels efforts WACSI et/ou Star-Ghana ont-ils déployés pour soutenir le développement de l’infrastructure philanthropique en Afrique de l’Ouest ? Comme vous le savez, des efforts sont actuellement déployés au Sénégal, en Côte d’Ivoire, au Togo et au Nigeria pour mettre en place des plateformes philanthropiques nationales similaires au Ghana Philanthropy Forum. Pensez-vous que le programme Giving for Change a influencé d’une manière ou d’une autre les efforts visant à créer d’autres plateformes philanthropiques nationales ?

Charles Kojo Vandyck: Je pense que cela nous a influencés. Le Ghana Philanthropy Forum est une étape importante qui est issue de ce processus. Si vous regardez le type de conversations que nous avons eues lors de la conférence, cela montre que cette plateforme est là pour rester. Nous avons discuté de ce à quoi ressemble la philanthropie d’un point de vue indigène, de la façon dont elle a évolué au Ghana, de la manière dont elle se manifeste dans les communautés et de la façon dont elle peut soutenir davantage le travail en faveur de la justice sociale. Le nombre élevé de participants issus du secteur privé et du gouvernement est un signe encourageant pour l’écosystème, qui vise à créer un environnement réglementaire plus favorable à la société civile. Cette année (2024), la Ghana Philanthropy Conference s’appuiera sur les discussions précédentes autour du volontariat et de la manière dont celui-ci peut renforcer l’action civique et le développement au Ghana. Je pense donc que cela a été l’un des principaux résultats du programme Giving for Change.

Il est toujours difficile de parler de résultats tangibles lorsqu’il s’agit des aspects de plaidoyer et d’influence du travail. Nous avons réussi à convaincre l’administration fiscale ghanéenne de venir parler des différents allégements fiscaux et autres modifications potentielles de la loi qui pourraient soutenir davantage les efforts philanthropiques. Ce fut une conversation très difficile et délicate en raison des défis économiques actuels auxquels nous sommes confrontés dans le pays et de l’intérêt du gouvernement pour la seule augmentation des impôts. Nous avons réussi à inciter les entités gouvernementales à participer à cette conversation en abordant le sujet de la mobilisation des ressources nationales et du pouvoir de la philanthropie pour soutenir le développement.

Dans le domaine du renforcement de la capacité des organisations à demander des comptes au gouvernement, des efforts supplémentaires peuvent être faits. Il n’y a pas eu beaucoup d’investissements dans la responsabilité sociale. J’aimerais que nous ayons plus de temps et d’investissements dans ce domaine, car nous pensons que c’est l’un des meilleurs moyens de garantir que le système fonctionne pour les citoyens. Les citoyens doivent être en mesure de comprendre le système pour pouvoir l’utiliser. Il existe de nombreux malentendus sur la manière dont le développement est mis en œuvre et sur la manière de s’engager de manière appropriée auprès des entités gouvernementales locales et nationales. La responsabilité sociale est l’occasion de mieux comprendre les droits des citoyens. J’ai l’impression que ce domaine est un peu une occasion manquée et j’espère que nous pourrons travailler à le renforcer.

GFCF: Comment le programme peut-il améliorer ou relier différents aspects des actions mondiales ? D’une certaine manière, comment pouvons-nous déprojetiser les choses ? Nous savons qu’il existe un désir de se connecter davantage sur certaines de ces questions mondiales. Les gens ont mis leur ego de côté et il y a maintenant des preuves évidentes d’un changement sur le terrain. Les gens semblent désireux de travailler ensemble. Mais peut-être sommes-nous parfois prisonniers de nos anciennes méthodes de travail.

Charles Kojo Vandyck: En tant qu’alliance avec Giving for Change, chaque fois que nous nous réunissons, nous trouvons toujours d’excellentes idées. Lorsque nous nous sommes réunis à Kisumu, au Kenya, en 2023, par exemple, WACSI est revenu et a rationalisé bon nombre de nos activités autour des communautés de pratique afin de les renforcer.

Cependant, je pense que l’un de nos plus grands défis consiste à établir des liens avec d’autres mouvements et initiatives mondiaux. Même si WACSI héberge RINGO, il existe un fossé entre ce dernier et le travail des communautés via Giving for Change. Il est très difficile d’amener les membres des communautés de pratique à participer aux activités de RINGO. De nombreuses opportunités ont été perdues à cause de cela. Le problème vient peut-être de l’état d’esprit : Giving for Change a été perçu comme un projet, il s’est transformé en projet. Nous devrions éviter de le traiter comme un projet.

La manière dont nous sommes organisés en tant que secteur constitue un véritable défi. Malgré la nature flexible du programme Giving for Change, dès lors que vous introduisez certains cadres, des délais de reporting et des livrables, il devient automatiquement un projet, car il implique un certain niveau de responsabilité. C’est la réalité. Si nous voulons déprojetiser les choses, nous devons nous réunir et nous mettre d’accord sur ce dans quoi nous sommes prêts à investir et dans quelle mesure nous sommes prêts à laisser nos partenaires créer ou cocréer des choses. Laissons-les faire les choses comme ils le souhaitent, avec souplesse. Vous ne pourrez peut-être pas obtenir ce type de souplesse avec un bailleur de fonds, en particulier avec un bailleur de fonds bilatéral. Si vous pouvez obtenir ce type de flexibilité auprès d’une fondation, par exemple, celle-ci ne vous offrira peut-être pas les mêmes ressources qu’un bailleur de fonds bilatéral.

En y réfléchissant davantage, je me rends compte qu’il y a un éléphant dans la pièce. Cet éléphant, c’est la question suivante : le programme Giving for Change apportait-il une valeur ajoutée à ce que les partenaires de l’Alliance faisaient déjà, ou était-il considéré comme une opportunité de participer à un processus ? Il y a là une différence réelle. Même le simple fait de savoir avec qui vous travaillez est essentiel. Je sais que les gens n’aiment pas entendre cela ou avoir ce type de conversation, car nous voulons tous croire que nous sommes tous dans le même bateau. Je suis d’accord, nous sommes tous dans le même bateau, mais dans chaque processus, il doit y avoir un certain leadership et des catalyseurs qui permettent à tout le monde d’avancer. Si vous ne trouvez pas les bonnes personnes ou les bons partenaires, ils ne verront pas cela comme autre chose qu’un projet, car l’essence même du travail est quelque chose qu’ils ne faisaient pas déjà.

S’il existe une autre opportunité pour un programme tel que Giving for Change de réunir différents partenaires, vous devez examiner de manière critique ce que ces partenaires font déjà et évaluer si un tel programme complétera leur travail. Il doit s’agir d’un partenariat justifié, et non d’un processus de sélection. Il faut avoir une vision à long terme de ce type de travail. Les partenaires doivent justifier leur volonté de participer à ce processus, en examinant de manière critique leur valeur ajoutée, afin que nous puissions atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés. Sinon, les partenaires impliqués se contenteront d’attendre la fin du programme, avec tout le poids des livrables et des cadres à respecter. Ce n’est un fardeau que si le programme n’apporte pas de valeur ajoutée à ce que vous faites déjà.

À la fin de ce programme, il devrait y avoir un sentiment d’enthousiasme, du genre : « Waouh, regardez tout ce que nous avons accompli grâce à ce programme avec ce que nous essayions déjà de faire. » La prochaine étape consiste à tirer parti de ces réalisations pour continuer sur la même lancée. Pour WACSI, nous avons considéré que Giving for Change apportait une valeur ajoutée à ce que nous faisions déjà.

Vous soulevez un point important concernant la nature de ce type de programmes et les raisons pour lesquelles certains peuvent les percevoir comme de simples exercices de forme où les partenaires se contentent de cocher des cases. Au début de ce programme, nous avons insisté sur le fait qu’il ne pouvait pas être ainsi. Comment pouvons-nous sauver ce programme de ce type de réflexion ?

Une occasion a été manquée lors du processus d’évaluation à mi-parcours. C’était le moment pour nous de nous battre, mais nous sommes tous des gens gentils, donc nous ne l’avons pas vraiment fait. Même si l’évaluation s’est trompée sur certains points, elle a soulevé des questions importantes. Nous avons tous un certain état d’esprit, nous n’avons pas vraiment apprécié ce que les évaluateurs disaient. C’était le moment pour nous de réexaminer attentivement le programme et de le façonner selon nos souhaits. Peut-être n’avons-nous pas été assez courageux à l’époque pour le faire.

Alors que nous arrivons à la fin de ce programme, nous devons discuter avec nos partenaires au sein de l’Alliance et les communautés de pratique pour voir comment ils mettent en œuvre de manière très concrète et tangible certains des acquis dans le cadre de leurs stratégies. Je pense que c’est la conversation qui doit avoir lieu maintenant.

GFCF: Ce que vous dites soulève des questions de pouvoir et explique pourquoi il est important d’avoir des conversations difficiles pour que le changement puisse se produire dans le cadre du travail de transformation des systèmes. Peut-être devrions-nous nous poser une autre question, non pas celle de « sauver » le programme, mais celle de savoir si nous pouvons trouver de la joie dans ce type de travail. 

Charles Kojo Vandyck: Pour moi, la dynamique entourant cette conversation était particulièrement délicate, étant donné le rôle de WACSI en tant que partenaire stratégique de STAR-Ghana, le partenaire national de référence du programme Giving for Change au Ghana et le principal responsable de la mise en œuvre de l’initiative. Contrairement à d’autres pays participant au programme où il n’existait pas de double arrangement, à l’exception du Brésil avec le réseau Comuá et le Coordenadoria Ecumênica de Serviço (CESE), la position de WACSI en tant que partenaire non exécutant ajoutait une couche de complexité supplémentaire.

Au fil des ans, j’ai souvent ressenti la tension liée à la nécessité d’aligner les stratégies et les activités, reconnaissant souvent les occasions manquées d’aborder les choses différemment. Je me suis retrouvé à devoir faire une pause et rappeler à moi-même et à l’équipe que nous n’étions pas le partenaire national principal. Il s’agissait d’un exercice d’équilibre constant consistant à trouver comment apporter des contributions significatives tout en restant dans les limites de notre rôle.

En réfléchissant à cette expérience, j’ai pris conscience de l’importance de renforcer les processus de sélection et d’orientation des partenaires pour des initiatives comme celle-ci. Il est essentiel de s’assurer que les partenaires choisis ne se contentent pas de mener des activités similaires, mais comprennent également pleinement leurs rôles et responsabilités dans le cadre de la collaboration. Un processus d’orientation plus solide pourrait aider à aligner les attentes, à clarifier les limites et à préparer le terrain pour un partenariat plus cohésif et plus efficace. Ces étapes sont essentielles pour éviter toute confusion, maximiser l’impact et garantir que toutes les parties sont en mesure de contribuer de manière significative aux objectifs du programme.